La industria del software y las políticas del cuidado

En el lugar equivocado, en el momento equivocado

Despidieron a mi amiga C.

Igual que muchas otras corporaciones tecnológicas durante el año 2023, la empresa para la que trabajaba hizo recorte de personal dictado desde una sala de reuniones en California. Fue puro mantenimiento, una poda rutinaria que afectó a las trabajadoras españolas, medio año después de estrenar oficina en Bangalore con el anuncio de duplicar plantilla en la India.

Mi amiga C es inteligente, experimentada, trabajadora, atenta; una compañera excelente. A mí me gustaría trabajar con mi amiga C. Mi amiga C se hace querer con facilidad en el espacio de trabajo. El jefe de mi amiga C, ese que la llamó a un despacho para comunicar, explicar y excusar su inminente despido, dice que ella simplemente estaba “en el lugar equivocado, en el momento equivocado”. Dice esto porque ella andaba aventurándose en un proyecto nuevo; con ilusión de aprender, accedió a ponerse en una situación incómoda, apostó por la pausa que supone aprender y crecer en algo nuevo.

Mi amiga C, sin embargo, cometió un error imperdonable para la industria: ser humana de carne y hueso y sangre, en vez de autómata incansable. Mi amiga prioriza su salud mental, invierte tiempo en su familia y sus amigas, y sobrevive triunfante el huracán que supone criar a sus dos hijes.

Mi amiga C estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado. ¿Cómo llegó hasta allí?

Según una investigación usando datos extraídos de (y por) Linkedin, la estela de cadáveres que la industria tecnológica dejó durante el boom de los despidos de finales de 2022 y comienzos del 23 está feminizada. Aunque los datos del censo de EEUU revelan que las mujeres sólo ocupan un 27% de la industria tecnológica, un 56.2% de las despedidas fueron mujeres o personas no binarias. Todas ellas, también en el lugar equivocado, en el momento equivocado.

Las hermanas de Silicon Valley

La historia de las mujeres en la industria tecnológica tiene un final de sobra conocido; hoy por hoy la representación femenina es reducida. En las universidades las mujeres solo componen el 35% del alumnado en disciplinas científicas y tecnológicas a nivel global, cifra que se reduce a un 13% en España. Más escasa todavía es la representación femenina en niveles directivos: solo un 10% de las firmas de Forbes 500 están dirigidas por mujeres.

El comienzo de esta historia es, sin embargo, mucho menos conocido.

Las mujeres pusimos los cimientos de la industria tecnológica. No se puede leer sobre el comienzo de los ordenadores y la programación sin toparse con decenas de fotografías en blanco y negro con escenas similares. Junto a muros de botones y cables, mujeres (sólo ellas, ni un solo muchacho) con cuadernos en mano, vestidos almidonados, y rizos impecables, sonríen ocupadas. Durante los años 40 y 50 la programación era una tarea rutinaria, invisible y con bastante poco glamour. Se buscaban empleadas meticulosas y perfeccionistas, y desde sus pulidos escritorios los altos ejecutivos tecnológicos defendían que las mujeres, expertas en tareas minuciosas y repetitivas como tejer, eran perfectas para estos empleos. Incluso los libros de computación de la época argumentan que las personas capaces de cocinar siguiendo al dedillo una receta de cocina eran grandes programadoras. Fue a partir de los 60 que la industria empezó a cobrar más relevancia (o lo que es lo mismo, a mover más dinero), así que se manufacturó la expulsión de las mujeres convirtiendo la programación en una labor propiamente masculina.

La estrategia fue infalible: en 1966 una empresa pionera contrató un estudio a dos psicólogos (varones) para que elaboraran el perfil psicológico del programador. Aunque en aquel momento la plantilla estaba formada por hombres y mujeres en iguales proporciones, el estudio incluía a 1.378 hombres y 186 mujeres. El resultado fue lo esperable: los rasgos de personalidad que definían a un programador exitoso eran rasgos caracterizados como masculinos. El programador, decía el estudio, carece de empatía, evita actividades de estrecha socialización y suele estar más interesado por lo material que por lo personal. Había nacido la figura del friki antisocial, estereotipo que se siguió reforzando en posteriores conferencias y publicaciones, donde se hablaba del programador como de alguien egocéntrico, casi neurótico, individualista y brillante. Por si aún no había quedado clara la implicación del género, el perfil del programador vocacional también aclaraba: predominan las barbas.

Funcionó. Hacia la década de los 80 la participación de la mujer en la industria tecnológica era de menos del 20%. Cuarenta años después no ha cambiado mucho. Al revés: ha habido tiempo suficiente para afianzar estos parámetros, construir un sistema férreamente patriarcal y exigir que las mujeres que nos incorporamos (ejem, que regresamos) a la industria del software entendamos que el éxito profesional depende de nuestra capacidad de ajustarnos a un perfil que fue confeccionado artificialmente hace más de un lustro.

Hace unos meses leía un documento que pretendía cerrar un proceso de selección, recogiendo las opiniones de los entrevistadores sobre las últimas candidatas que quedaron en el proceso. El autor del documento, un varón experto en acumular años en un puesto de responsabilidad, escribía esto sobre una candidata: “durante nuestra entrevista su discurso motivacional fue exhilarate: la candidata cree fuertemente en los valores de la organización y el proyecto, y defiende sus motivos con pasión.” “Esto me preocupa”, sentencia el documento, “es evidencia de su inmadurez”.

Es el lugar equivocado, porque la cultura instaurada en esta industria hace una distinción radical entre lo racional y lo emocional para situarlos jerárquicamente en la escala de profesionalidad.

Interrumpimos por cuidados

Han pasado dos años desde que empecé a escribir este párrafo. Escribía desde otra casa, con ventana orientada al mar Cantábrico y el constante chillido de las gaviotas. Escribía, también, desde otro cuerpo. Mi rostro exhibía la alarma del estrés. Tenía suerte, mi estrés era visible, como una luz de emergencia encendida en mis mejillas, en vez de quizás una madeja de alambre creciendo por ahí dentro, escondida y furiosa. Mi cara reaccionaba al cortisol acumulado iluminándose como una manzana, punteada con manchas rojas, marrones y moradas repartidas alrededor de los ojos como una máscara festiva.

"Tengo suerte de estar donde estoy" repetía como un mantra. Atribuía mi trabajo a la suerte; interesante, politizado, técnicamente nunca aburrido, e irremediablemente conectado con las humanidades. Vaya, un sueño. Además,

Gracias por el burnout

“Tengo suerte de estar donde estoy”. Lo repito como un mantra. “Tengo suerte” porque estoy donde quiero estar: mi trabajo es interesante, políticamente relevante, tecnológicamente desafiante y estoy rodeada de compañeras maravillosas que me aprecian y me valoran. Llegar hasta este punto no me ha salido gratis: he sobrevivido todos estos años a un sistema que nos exige a las mujeres mucho más que a nuestros compañeros varones mientras, por supuesto, nos paga menos. Digo que “tengo suerte” porque sigo dedicándome a la rama técnica después de 15 años cuando tan solo un 40% de las mujeres que empiezan en esta industria superan los 10. Ese otro 60% se cayó por el camino saltando del trabajo técnico al del cuidado de personas, ya sea en la oficina o en el hogar. A veces me siento culpable por haberlo conseguido; es una suerte de síndrome de superviviente que en los días malos me sugiere que, si sigo aquí, es porque juego al juego que la industria me propone.

“Tengo suerte” es el mantra que me salva de la culpa. Tengo suerte de poder pronunciar la palabra “diversidad” en mi entorno laboral sin que se me echen encima o perjudique mi carrera. Tengo suerte de que nadie de mi equipo, nunca, me haya pedido que le traiga un café.

Pero si tengo tanta suerte, ¿por qué estoy tan agotada?.

Acabo el año desinflada, tan pequeñita que no me reconozco. Siempre fui energética, impulsiva, creativa, imparable. Hoy termino de trabajar y el agotamiento me paraliza. Reviso la lista de cosas pendientes con la certeza, más bien ajena, de que tachar alguna de ellas me sentará bien. Priorizo doblar la ropa y cenar algo hecho en casa. Me muevo con lentitud de la oficina a la cocina, habitaciones contiguas; últimamente mi casa son unos pocos centímetros en torno a mi cuerpo. Mi cabeza es un laberinto de espejos. Mientras doblo camisetas escucho un podcast sobre el síndrome del burnout y me reconozco en cada detalle.

Mi piel es mi señal de alarma. Soy afortunada: la reacción es visible, como una luz de emergencia que se enciende en mis mejillas, en vez de quizás una madeja de alambre que crece por ahí dentro, escondida pero furiosa. Mi cara reacciona al cortisol acumulado iluminándose como una manzana, punteada de manchas rojas, marrones y moradas que se reparten alrededor de los ojos como una máscara festiva. Cuentan que el estrés es bueno, que es lo que nos salva del Oso, tan solo una fase, dicen, dentro del ciclo de alerta y descanso. Mi máquina fantástica que es el cuerpo está hecha justo para eso, para reconocer una amenaza y correr por mi vida. Para digerir la química una vez estoy en casa. Pero el ciclo no se cierra, el Oso se ha mudado a la habitación contigua y yo ando en estado permanente de emergencia, con el cuerpo patas arriba.

Es verdad, el mundo arde, y la culpa la tienen los Tecnólogos. Otras tecnólogas nos dejamos la piel en pensar formas de sobrevivir sin destruir. Es verdad que las aguas andan turbias y eso se nota. Mientras me repito la suerte que tengo mi piel en estado de alerta me comenta que quizás yo también estoy, como mi amiga C, en el lugar equivocado. Porque es el lugar equivocado si hay que luchar cada día por permanecer, si todo a tu alrededor te empuja violentamente, o te alienta, o te seduce para marchar.

Dentro y fuera, el fractal del trabajo

Ha sido un martes agotador. Los martes colecciono reuniones, así que siempre me dejan hecha polvo, pero últimamente mi jornada de trabajo es más dura de lo normal. Mentorizo a una compañera neurodiversa; me exige el doble de trabajo, tanto en tiempo como en esfuerzo emocional. Además, mi trabajo de siempre: mantengo al día las guías para desarrolladores de mi equipo, participo en dos procesos de selección distintos, hablo al menos media hora a la semana con cada una de las personas con las que trabajo, reviso miles de líneas de código de mis compañeras, re-escribo tickets escritos sin cuidado y que necesitan información más detallada, y sigo escribiendo código como una de las desarrolladoras principales que soy.

Los martes, después de acabar la jornada, me encuentro con mi amigo S. Hoy lloro: estoy cansada y agobiada. Me gusta todo lo que hago y el cuidado que pongo en ello, pero quiero que mi trabajo sea un esfuerzo colectivo. Quiero llenar nuestra oficina virtual de cuidado y empatía, pero no quiero ser la única en hacerlo. Me desahogo. Paso por todas las fases: estoy triste, frustrada, enfadada. Junto con la segunda ola de llanto llega la voz de mi padre, que dice: “hija, no te lo puedes tomar todo tan a pecho”. Dice: “que no te afecte tanto“, dice “que sólo es un trabajo”. Llega, entonces, la culpa: soy demasiado emocional, bajo las defensas, me implico a un nivel personal y luego pasa lo que pasa. Mi compañero me escucha y yo, quizás poniendo la voz de mi padre en las bocas de todos los hombres, hablo antes de tener que escuchárselo decir a él: “Me implico demasiado. Debería de darme todo más igual. Al fin y al cabo, tan solo es un trabajo”.

S me abraza todo este rato y me responde con ternura y sin exaltarse: “Creo que esa es una idea bastante patriarcal del trabajo”. Lo tenemos aprendido: las emociones quedan aquí dentro, en casa. En el hogar quedan el amor y los cuidados, la implicación emocional. El trabajo es otra cosa y está ahí fuera, separado del hogar tanto física como metodológicamente: el trabajo es un lugar de racionalidad y transacción. Pensar en un trabajo que no nos atraviesa es pretender una impermeabilidad que no se corresponde con la realidad de nuestra piel.

La geógrafa feminista Linda McDowell escribe sobre la clasificación binaria del espacio y de la asignación de opuestos a hombres y mujeres: “Las divisiones espaciales —público y privado; dentro y fuera— tienen una importancia fundamental para la construcción social de las divisiones del género“. Los dualismos a los que se refiere nos resultan familiares: el espacio público (lo de ahí fuera, el trabajo, la producción) pertenece al reino de los hombres; el privado (de puertas adentro, lo doméstico y familiar, la reproducción) al de las mujeres. Esta idea de la división esencial del espacio acompaña a las bases del marxismo. Engels lo deja claro: “Cada uno es el amo en su dominio: el hombre en la selva, la mujer en la casa”. ^[1]

Linda me ayuda a entender el binario dentro-fuera no sólo como una clasificación espacial, sino filosófica, poética y de incidencia fractal.

“Cada uno es el amo en su dominio”, simplifica Engels pensando en la puerta del hogar como la frontera definitiva. Pero al acercarnos a la imagen y centrar la perspectiva en la parte del dentro (el hogar, el trabajo doméstico y reproductivo) se revela una nueva frontera que define, como si de una representación fractal se tratara, un nuevo dentro y un nuevo fuera. Dentro está, como siempre, la tarea invisible —e invisibilizada—, imposible de cuantificar, la que ocurre en nuestras cabezas en un continuo runrún. El trabajo cognitivo, la carga mental. Es la casa dentro de la casa. Me atrevo a avanzar un paso más en las dimensiones de mi fractal del trabajo. Incluso la carga mental tiene una frontera interna que define otro dentro y otro fuera: la gestión de lo emocional (lo de dentro), y la organización y planificación de las tareas prácticas (las de fuera).

En el otro dominio ocurre lo mismo. Acercarse al espacio laboral significa también encontrarse con las mismas subdivisiones binarias dentro/fuera, y las mismas asignaciones implícitas en puestos, roles, oportunidades, exigencias y tareas. Ellas lo interno, ellos lo público. Ellas lo íntimo y emocional; ellos lo práctico, utilitario y material. Ellas colectivizan. Ellos compiten.

Como un árbol binario, en la casa, en el trabajo, en roles técnicos o en roles de servicios, todo el trabajo acaba bifurcándose infinitamente hasta la división esencial, la materia misma, tan ubicua que es invisible.

La partícula invisible tiene nombre. Se llama Trabajo Emocional, y el día que supe su nombre, recuperé algo de poder. El nombre existe desde hace casi cuatro décadas. Fue la socióloga Arlie Hochschild quien acunó el término, allá por los años 80, pensando en la siempre creciente economía de servicios.

Pero nunca nadie me ha pedido que trajera café